« Razzye Hammadi : "une baisse de quatre points des impôts, c'est 70 milliards d'euros perdus pour l'Etat" | Page d'accueil | Attac : "C’est en Californie qu’a été poussée la logique de la dérégulation à son paroxysme" »
01 février 2007
Olivier Besancenot : "Les profits et les pouvoirs des multinationales se sont accrus"
Olivier Besancenot, candidat LCR à l'élection présidentielle française de 2007, a déclaré que « les profits et les pouvoirs des multinationales se sont accrus ». Cette affirmation est un mythe couramment répandu qui tendrait à faire croire que le bol d'air libéral apporté par la mondialisation a amené à la concentration, à la domination et à l'augmentation du poids des multinationales que l'on imagine facilement dans la mythologie altermondialiste dirigées par des patrons obèses affalés dans un fauteuil au 500ème étage d'un building de verre, cigare au bec, ricanant de plaisir en repensant à sa dernière délocalisation...
Mais la réalité est tout autre.
Le libéralisme entraîne au contraire la multiplication des petites et moyennes entreprises qui composent la majorité du tissu économique de tous les pays du Monde (95% en France). La mondialisation a accru l'émergence de ces petites entreprises dynamiques et réactives et les grandes multinationales perdent de plus en plus de parts de marché.
Aux Etats-Unis, la proportion des 500 plus grandes entreprises dans le PIB a même quasiment été divisé par deux en 20 ans (de 60% à 35%) ! :
21:15 Publié dans Mensonges... | Lien permanent | Commentaires (8) | Envoyer cette note | Tags : besancenot, lcr, mondialisation, multinationales, liberalisme, profits
Commentaires
Formidable, c'est la démonstration empirique de ce que j'avais découvert par déduction: http://jesrad.wordpress.com/2006/12/23/quest-ce-quun-monopole/
Le libre échange fait exploser les monopoles, la tendance naturelle du marché est vers plus de diversité, et chaque marché évolue du gros monopole avantagé par des coûts de transaction moindres, vers l'amalgame de petitres entreprises avantagées par les innovations, puis vers la multitude de producteurs individuels avantagés par la mobilité et les opportunités.
Ecrit par : laurett | 01 février 2007
Heu,
C'est Jesrad qui a pris mon pseudo pour écrire le commentaire précédent...
Ecrit par : laurett | 02 février 2007
Vous avez parfaitement raison ! J'ai toutefois une remarque :
Ca ne remet pas fondamentalement en cause la phrase de Besancenot. Les profits des FMN ont bien augmenté, le problème se trouve plutôt sur le terme "pouvoir" qui dans l'absolu ne veut pas dire grand chose...
http://egocognito.over-blog.com/
Ecrit par : Ego | 06 février 2007
URGENT Mr Besancenot je fais appel a vous car j'ai un gros probleme et je ne sais pas comment faire pour m'en sortir.La societe ou je travail a posé une liquidation suite a une convocation au prud'hommes.liquidation le 21 mai 2007.passage au tribunal le 14 juin 2007.En attendant la decision du juge je n'ai aucun revenu meme plus 1euros en poche.je ne sais plus a qui m'adressée personne ne répond a mes questions.cela fais 4 ans que je travail pour ces meme patron et etre mise a la porte comme ca sans un centimes me semble tres injuste.je compte sur vous pour m'aider dans mes demarches et savoir ce que je doit faire.Dans l'attent veuillez recevoir mes sinceres salutations.
Ecrit par : bouvinet | 22 mai 2007
Après les questions très orientées, les réponses hors sujet.
La question n'est pas de savoir si le tissu économique s'étend grâce à la mondialisation, ce qui est logique, mais si les grands groupes en ont profité.
Et la réponse est oui, les multinationales ont optimisé leur production grâce à la mondialisation, ont vu leur profit augmenté et leur capitaux valorisés.
Ecrit par : Trefle | 07 août 2007
Tout à fait les PME emploient peut-etre plus de monde mais ce sont les multinationales qui se sont le plus enrichies donc elles se devenues plus puissantes, ce sont bien elles qui décident des déstinés du monde et imposent un nouveau totalitarisme avec la complicité des gouvernements corrompus (Après vous trouvez l' état inneficace mais c'est justement à cause du libéralisme qu'il est inéfficace d'ailleurs c'est un cercle vicieux entre l'état et le libéralisme)
Certaines multinationales ont meme un pouvoir de vie et de mort sur chacun d'entres nous (industries pharmaceutiques) et leur récent argument écologique est avant tout du marketing (du mensonge quoi) , en réalité il ne font pas du tout à attention à l'environnement.
Alors oui, j'ai peur pour l'avenir, le libéralisme c'est surtout après moi le déluge.
Ecrit par : Petit Rouge | 09 août 2007
Cessez de nous déblatérer vos préjugés sans intérêt, vos pseudos-arguments qui ne se basent sur aucune réalité et vos stupidités.
Vos préjugés :
-les libéraux n'accusent pas l'Etat d'être trop inefficace, au contraire, ils lui reprochent de trop intervenir (c'est juste le contraire à peu de choses près, mais bon).
-les libéraux dénoncent toutes les formes d'intervention de l'Etat, y compris lorsque ceux-ci se rendent complices d'entreprises et de grands groupes pour dénaturer les équilibres du marché.
Vos pseudos-arguments infondés :
-"les multinationales ne font pas attention à l'environnement". Je tiens de ce point de vue à vous rappeler qu'historiquement, les sociétés capitalistes sont incontestablement les sociétés les plus respectueuses de l'environnement. Cette affirmation prend toute sa mesure lorsqu'on les compare aux sociétés socialistes administrées, du temps de l'URSS. En 1987, l'émission de polluants industriels et domestiques dans l'air était 5 fois plus élevée en URSS qu'aux Etats-Unis, malgré un PIB deux fois plus faible. Entre 1980 et 1986, l'énergie nécessaire pour produire 1$ de PIB n'a cessé de diminuer dans les sociétés capitalistes : -14% aux Etats-Unis (les entreprises, poussées par le profit, cherchaient par tous les moyens à produire autant avec moins d'énergie). Dans le même temps, cette même énergie utilisée augmentait dans les sociétés socialistes aux économies planifiées : +14% de gaspillages en URSS, +21% de gaspillages en Bulgarie socialiste, +67% de gaspillages en RDA, etc. (Source : Mikhail Bernstam, "The Wealth of Nation and the environment", Londres, 1991). Enfin, regardez les choses en face : il n'y a jamais eu d'explosion de centrale nucléaire dans un pays capitaliste (alors qu'à Tchernobyl...), jamais on n'a non plus asséché une mer (alors que la Mar d'Aral en URSS...), jamais on n'a rendu stériles les plaines les plus fertiles (alors qu'en Ukraine socialiste...). Les capitalistes ont de facto intérêt à préserver leur environnement qui constitue un capital et une source de profit à long terme. Ils doivent aussi soigner leur image, vis-à-vis de leurs consommateurs et leur apporter des garanties dans ce sens (même vous vous l'avez compris : c'est une question de marketing). Enfin, ils ont intérêt à ne pas souiller la propriété d'autrui, car ils risquent d'être poursuivis en justice immédiatement par ledit propriétaire. De même, les propriétaires privés ont de facto intérêt à protéger l'équilibre naturel de leur propriété, d'abord parce que celui-ci a une valeur marchande à long terme, mais aussi parce qu'ils sont en sont personnellement responsables, ce qui n'est pas le cas dans les propriétés collectives où personne n'est responsable.
Enfin vos stupidités :
-les industries pharmaceutiques n'ont pas de droit de vie ou de mort sur nous dans le sens où elles agissent dans un régime concurrentiel et risquent d'être surpassées par le moindre de leurs concurrents si elles s'avisent de diminuer la qualité de leurs produits. Une telle sécurité n'existe pas en revanche si on nationalise ce secteur : dans ce cas, l'Etat aura bien droit de vie ou de mort sur nous, au vu de sa position monopolistique. Car c'est bien là le problème de votre critique : quelle alternative proposez-vous ? Tant qu'il y aura des médicaments, celui qui les produit aura potentiellement cet ascendant sur celui qui les consomme, quel que soit le régime... sauf si les producteurs sont en concurrence. Enfin, vous combattez des fantômes : contrairement aux sociétés socialistes administrées, les sociétés capitalistes ont toujours vu leur espérance de vie augmenter exponentiellement. Enfin, ce sont là des faits et ça ne semble pas être votre tasse de thé la réalité des faits.
Ecrit par : Libex | 28 août 2007
-les libéraux n'accusent pas l'Etat d'être trop inefficace, au contraire, ils lui reprochent de trop intervenir (c'est juste le contraire à peu de choses près, mais bon).
A pourtant j'ai vu les deux accusations moi...
Justement il ne peut-pas intervenir donc il devient innéficace.
Cause à Effet.
dans le sens où elles agissent dans un régime concurrentiel et risquent d'être surpassées par le moindre de leurs concurrents si elles s'avisent de diminuer la qualité de leurs produits.
Faux un régime concurrentiel à une qualité et une sécurité moindre , regardez le marché de l'immobillier, les chemins de fer anglais, l'éléctricité califonienne et ses pannes géantes, les reneignements téléphoniques, les compagnies aeriennes charters et leurs accidents (Il n'y a jamais eu autant d'accidents aériens que depuis l'ouverture à la concurrence alors que du temps du monopole Air France il y en avait moins), le réseau téléphonique en pleine tourmente (Et si l'état n'avait pas forcé la mian, les zones rurales ne seraient toujours pas reliés à l'ADSL) Souvent un régime concurrentiel est meme plus cher car il y à des couts supplèmentaires (Publicité, multiplicité des reseaux, tensions sur les marchés financiers) qui n'existent pas en situation de monopole.
La ça crève les yeux quand meme.
quelle alternative proposez-vous ?
L'autosuffisance, se soigner soit-meme par les plantes. (Ne rigolez pas c'est très sérieux:
http://fr.ekopedia.org/Simplicit%C3%A9_volontaire
C'est vrai que rien que le fait de construire sa maison soi-meme par exemple reprèsente une troisième alternative entre la faire construire par l'état et la faire construire par une entreprise)
Enfin, vous combattez des fantômes : contrairement aux sociétés socialistes administrées, les sociétés capitalistes ont toujours vu leur espérance de vie augmenter exponentiellement.
Tiens non plus maintenant, aux USA elle stagne entre autres à cause l'obésite.
Merci Mc'Do, Coca-Cola et autres empoisoneurs capitalistes.
Ecrit par : Petit Rouge | 08 septembre 2007
Ecrire un commentaire